Chicago a Law & Economics dnes

Libor Dušek upozornil na JinémPrávu na zajímavou sérii deseti komentářů či postů (spíše než esejí) autorů spojených s Chicagskou univerzitou na téma budoucnosti směru Law & Economics.

Budoucnost ekonomického přístupu k právu je scholary (omlouvám se za ten děsný anglicismus, ale po několika letech jsem rezignoval na to, najít existující český ekvivalent anglickému "scholar" - ani "akademik", ani "vědec" to není a "badatel" nebo "učenec" zní tak trochu blbě) diskutována téměř od počátků tohoto oboru. Richard Posner už v roce 1978 prorokoval Chicagskému ekonomickému přístupu k právu zářnou budoucnost, resp. tvrdil, že v oblasti antimonopolního práva se jedná o v celých USA dominantní přístup (Posner, R., Chicago School of Antitrust Analysis, bohužel se mi narychlo nepovedlo najít neplacený zdroj). To v té době ještě (v USA, jinde ve světě ani nikdy jindy) zřejmě zdaleka nebyla pravda. Naopak například Richard Epstein pak už v roce 1997 (Epstein, R., Law and Economics: It's Glorious Past and Cloudy Future, fulltext tady, česky vyšlo v této publikaci CEVRa) už mluvil o určitém zpomalení či sebevyčerpání tehdejšího Law & Economics. To se (a přitom, co se způsobu týče, ne zcela v souladu s Epsteinovými návrhy na možné další cesty, kterými by se Law & Economics mělo ubírat) záhy také ukázalo jako celkem neopodstatněné.

Odkazovanými články se prolínají dvě linky - jednak debata o rozdělení Law & Economics na empirickou (ekonomickou) a teoretickou (více právnickou) větev a jednak doporučení, aby se Law & Economics do budoucna zaměřilo více i na oblast veřejného práva. První záležitost nevyhnutelně souvisí, jak poznamenává Thomas Miles, se značným rozšířením ekonomického přístupu k právu v USA. Druhá záležitost je pak podle mého názoru spíše příznačně Chicagskou záležitostí (tedy věcí Law & Economics v užším smyslu). Nechicagští autoři (Cooter, Parisi, o scholarech z oblasti Public Choice či zkoumajících decentralizované trhy a common pool resources ani nemluvě) se na tuto oblast zaměřují - alespoň z té spíše ekonomické stránky - už delší dobu.

Musím se přiznat, že třeba rozdělování ekonomičtějšího a empiričtějšího (pokud bych mohl použít zkratku Erica Posnera - "ELE") a právního, normativnějšího a dotrinálnějšího ("LLE") směru v Law & Economics v tom směru, jak to činí Saul Levmore, tedy že první je užitečný spíše jen pro zákonodárce a regurátory (tedy vhodný pro legislativní normotvorbu, pro formulování budoucí politiky) a ten druhý jen pro soudce a advokáty (tedy mající význam pro argumentaci v minulých či současných právních případech), mi úplně nesedí.

A také si myslím, že dnes otázka nestojí tak, má-li být ekonomická analýza práva spíše empirická, nebo spíše teoretizující. Law & Economics ve své době vyvolalo doslova smršť různých "Law & ..." směrů a podle mého názoru se dnes jako aktuálnější (alespoň v "LLE" :-) ) ukazuje otázka, jakým "Law & Economics & ..." se zabývat. Jako současnou výzvu tedy spatřuji spíše obecně míru interdisciplinárnosti v přístupu k právu, než rigoróznost či šíři oblastí aplikace ekonomické analýzy v právu. Ostatně i v Evropě, kde je ekonomie považována (neekonomy) za cosi plytkého, vulgárního a nezajímavého, bude v současné době logičtější, praktičtější a snad úspěšnější cestou pokusit se o vůbec zinterdisciplinování právní teorie (a argumentace), než "jen" usilovat o rozšíření amerického (natožpak čistě Chicagského) Law & Economics.

A přitom - ať již v případě "ELE" či "LLE" - jedním z těch pravých "Law & Economics & ..." by mělo podle mne být například i "Law & Economics & Legal Theory"... (K tématu se vrátím.)

PS: Všem čtenářům se omlouvám za delší prodlevu v publikování, byla způsobena mým pracovním vytížením a starostí o v dubnu narozená štěňata. Štěňata jsou již odrostlá, dvě darována a poslední (fenka Ajda) připraveno na (snad) věrné doprovázení páníčka (mne) po různých kavárenských zařízeních, kde budou (opět snad) v brzku vznikat další posty na IUSLESS.