Čl. 9 Legislativních pravidel vlády vymezuje, jak má vypadat důvodová zpráva k návrhu zákona. Mimo jiné se v ní má (v její obecné části) objevit zhodnocení souladu navrhované úpravy s českým ústavním pořádkem a s právem EU, zhodnocení jejích hospodářských dopadů, dopadů na státní a jiné veřejné rozpočty, dopady na podnikatelské prostředí, dopady na životní prostředí nebo třeba dopady na specifické skupiny obyvatel (dopady na znevýhodněné skupiny nebo genderové dopady).
Ve většině legislativních materiálů tyto požadavky na obsah důvodových zpráv vesměs zbytňují do standardně omílaných frází, které vždy docházejí k závěru, že návrh není v rozporu s ničím a většinou nemá dopady na nic. Pokud je například u návrhu zákona o státním dluhopisovém programu napsáno, že předkládaný návrh nemá kromě navrhovaného zvýšení schodku státního rozpočtu žádné další hospodářské či finanční dopady, jde o nesmysl, který by měl být schopen odhalit student ekonomie nejpozději na konci prvního ročníku (monetární transmisní mechanismus, třeba? a co neoricardiánská ekvivalence?)...
Dnes jsem se dostal k návrhu (viz záložku "Přílohy") z dílny Ministerstva zemědělství, kterým se umožňuje vládě nakládat s 1.1 miliardy Kč z Pozemkového fondu, a to za účelem 1. spolufinancování evropského dotačního Programu rozvoje venkova a 2. posílení národních dotačních programů v oblasti chovu prasat. Na každý z těchto účelů jde přibližně polovina z celkové částky.
Potud vše snad OK, humor začíná v důvodové zprávě.
Prvním podivuhodným tvrzením je, že "návrh nebude znamenat dodatečné náklady v rámci veřejných rozpočtů"; to je v případě návrhu zákona dávajícího více než miliardu z (mimorozpočtového) veřejného fondu k dispozici vládě myšlenka skutečně originální.
Dále se dozvídáme, že návrh "...nebude negativně postihovat podnikatelské prostředí České republiky"... skutečně, podnikatelské prostředí chovatelů prasat bude ovlivněno patrně pozitivně, ale co když se v důsledku podpory produkce vepřového bude v ČR třeba spotřebovávat méně hovězího (které budou spotřebitelé substituovat hojnějšími, a tedy levnějšími jitrnicemi)? Neměl by návrh zákona reflektovat celkové dopady na podnikatelské prostředí?
Návrh dále prý "nemá žádný vliv na životní prostředí". Pak je ovšem naprostou záhadou, proč je vlastně předkládán (Program rozvoje venkova má totiž předně podporovat trvale udržitelný rozvoj a zlepšovat životní prostředí "venkovského prostoru"...). Krom toho jen někdo, kdo skutečně nikdy nevytáhl paty z Prahy, může tvrdit, že když se bude chovat víc prasat, tak to nebude mít vliv na životní prostředí...
No a konečně tradiční zahrnutí standardního blábolu o ne-dopadu návrhu na rovnost mužů a žen. V dané souvislosti skutečně trapné, že je vůbec uveden.
...
Na tomto příkladu je docela hezky vidět, jaké úrovně dosahuje analytické zázemí legislativních prací v ČR. Ať žijí legislativní smrště!
Žádné komentáře:
Okomentovat